Верховный суд РФ запретил кредиторам переводить должников в другое жилье (меньшей площади), если тот, в котором они проживают, является единственным для гражданина, сообщает «Российская газета.
Практика судов последних лет характеризовалась тем, что кредиторы могли просить суд о переводе должника в дом меньшей площади, при этом сумма разницы в квадратных метрах была в пользу кредитора.
Например, было решено снять и продать большую квартиру и выделить комнату в общежитии или однокомнатной квартире-студии. Деньги от такого «уплотнения» пошли на погашение долга.
Кредиторы подали иск, объясняя, что существует плата за жилье (в квадратных метрах) на человека, и все, что у должника превышает эту ставку, может быть арестовано. Чтобы обойти запрет на сбор только жилья (в соответствии со статьей 446 Уголовного кодекса Италии), была куплена меньшая квартира, а большая — конфискована. Решение о достаточности жилой площади оставлено на усмотрение суда. Фактически одного человека лишили единственного постоянного места жительства. Судебная практика различалась от региона к региону, но чаще всего положительное решение принималось в пользу кредиторов.
Верховный суд прояснил этот вопрос. Изобразительное искусство. 446 УК РФ не дает определения достаточности обустройства человека квадратными метрами. Более того, Конституционный суд уже указал, что необходимо принять соответствующее законодательство с точки зрения расчета и утверждения необходимого уровня как достаточного и приемлемого для проживания гражданина и членов его семьи. Пока такого расчета в законе нет, решить проблему уплотнения квадратных метров должника невозможно.
Пока нормы жилой площади, необходимые для нормального существования, и нормы роскошного жилья не закреплены в законе, суды не должны применять прежнюю практику принудительного переселения.
Этот вопрос обсуждается уже много лет. Действительно, несправедливо, если официально у должника брать нечего, а он живет на роскошной вилле. Минюст уже внес на рассмотрение законопроект о легализации переселения с большей площади на меньшую. Но проект не был полностью разработан: понятия необходимости и правомочности не обозначены. Возможно, после этого решения Верховного суда разработка нового законопроекта снова начнется.
Новости Google
