Принудительный выкуп доли в квартире через суд: порядок, исковое заявление, судебная практика

Рынок недвижимости, особенно московский, имеет многомиллионный оборот. Ценна не только сама квартира, но и доля квартир. Заключенные сделки оспариваются по разным причинам.

Стоимость предмета спора определяет высокую квалификацию жилищных юристов и менее чем за час их достаточно узкую специализацию.

Выкуп квартирных долей в судебном порядке — одна из сложных категорий дел, требующих участия в деле квалифицированного юриста.

При необходимости ведения дела о принудительном выкупе незначительной доли через суд можно записаться на консультацию к автору статьи, адвокату Юрию Вячеславовичу Полякову, тел. 8 495 787 75 07, 8 495 691 38 72.

У вас значительная доля квартиры, вы решили навязать приобретение небольшой доли квартиры у другого собственника, и поэтому вам нужен опытный юрист? Тогда вы можете связаться с нами. Наши телефоны: (495) 691-38-72, (495) 787-75-07, (495) 782-76-77. 

В настоящее время законодательство не ограничивает оборот паев квартир, а положения Жилищного кодекса РФ относят такие объекты к жилым помещениям со всеми вытекающими отсюда последствиями (право проживания, переселения и т.д.).

Нестабильная судебная практика, разные подходы судов (часто взаимоисключающие, когда по одному и тому же делу принимаются разные судебные решения не только из разных регионов, но и из одного региона, города Москвы) — все это требует внимательного и комплексного подхода ведению таких дел. Поскольку оборот акций на данный момент не ограничен размером доли, возникает вопрос: владелец большей доли (например, 78 долей в собственности квартиры) может потребовать в суде выкупа у другого собственника меньшая доля (18) и, если да, то каковы факты, влияющие на решение суда, и есть ли факты, которые, несмотря на ничтожность доли, исключают выкуп доли в суде (проживание собственников в квартире , их прописка в квартире по месту жительства, качество квартиры и т д.). Во-первых, подача заявки на выкуп доли в квартире предполагает наличие у истца средств для приобретения незначительной доли, а также соответствие таких средств рыночной стоимости доли. В таком случае судья должен предоставить доказательства наличия средств (обычно выписку из банка) для приобретения доли; отсутствие таких средств само по себе не означает удовлетворения требования о возмещении доли.

В случае возникновения таких ситуаций суд назначает судебно-медицинскую экспертизу, которая определяет рыночную стоимость пая, как правило, заключение экспертизы закрывает для суда вопрос о стоимости иска, и необходимо наличие сильной аргументы, чтобы оспорить это мнение и добиться назначения пересмотра. Большое значение имеет вопрос оценки акции как таковой: рыночная стоимость акции является адекватной частью рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом сделки, или рыночная стоимость акции в точности равна стоимость такой доли на рынке недвижимости? Точкой в ​​этом вопросе можно считать решение Президиума Мосгорсуда от 24 июня 2011 года по делу, которое ведет автор статьи: в этом решении четко прописано, что закон разрешает оборот долей в недвижимом имуществе рынка, по этой причине только акции, аналогичные рынку, использование экспертом метода расчета рыночной стоимости доли, основанного на делении рыночной стоимости квартиры на долю, было признано незаконным. Следует различать ситуации с приобретением долей в неделимых жилых помещениях, возникшие в результате наследования, и покупки миноритарных долей, возникшие по другим причинам (обычно в результате сделок). Первая группа случаев имеет свою специфику и в данной статье не рассматривается; Общие решения по этим делам содержатся в статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако есть исключения: если в течение 3 лет после открытия наследства не поступило заявление в суд по статье 1168 ГК РФ о возврате доли в собственности неделимой вещи, то в этом случае дело разрешается по правилам статьи 252 ГК РФ, то есть такие дела составляют вторую группу дел о выкупе акций. Основанием для обращения в суд по второй группе дел о выкупе акций является статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: — долевая собственность может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними; — участник общей собственности вправе требовать отделения своей доли от общей собственности; — если участники совместного предприятия не могут прийти к соглашению о способах и условиях раздела общего имущества или разделения доли одного из них, участник совместной собственности имеет право юридически потребовать разделения в вид своей доли из общего имущества. Однако, если разделение доли в натуре не разрешено законом или невозможно без несоразмерного ущерба совместной собственности, новый собственник имеет право выплатить ему стоимость своей доли от других участников совместной собственности; — выплата вознаграждения участнику совместной собственности остальными собственниками вместо распределения его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в случаях, когда доля собственника в квартире незначительна, не может быть действительно распределена и не имеет существенной заинтересованности в использовании общего имущества, суд может, при отсутствии согласия этого собственника, обязать других участников долевого участия имущество выплатить ему компенсацию. Примерно до 2010-2011 гг. Практика применения статьи 252 ГК РФ не вызывала сомнений: если доля была незначительной, она не могла быть реально размещена, и у собственника этой доли не было существенной заинтересованности в ее использовании, то такой действие может быть принудительно выкуплено другим владельцем. Критерии неуместности отсутствовали, однако, как правило, решения о выкупе принимались с долей 14 или менее в праве собственности на однокомнатную квартиру. Невозможность реального распределения квоты на практике означала невозможность предоставления выделенной квотой жилой площади (комнаты), соизмеримой с жилой площадью жилой площади, попадающей в идеальную квоту. В некоторых случаях принимался во внимание такой критерий, как учетная ставка и норма резервирования (10 или 15 квадратных метров и 18 квадратных метров общей площади). Отсутствие существенной заинтересованности в использовании доли на практике подтверждалось наличием у собственника другого жилья, не проживающего в сомнительной квартире, отсутствием прописки, и эти обстоятельства сами по себе еще не влекли за собой однозначного признания такого собственника как не имеющий существенной заинтересованности в использовании сбора: регистрация не может быть подтверждена фактом постоянного проживания, постоянное место жительства может быть выдано как таковое, но фактически является временным и состоит из периодических посещений квартиры, проживания в спорная квартира при наличии другого жилья может вызвать вопросы о том, почему такой владелец вместо того, чтобы жить в отдельной квартире, живет в квартире, в которой он имеет только долю собственности. Между тем, ст. 252 ГК РФ предусматривает возможность возмещения доли в случае невозможности выделения доли в натуре, в этом случае уважаемый собственник вправе оплатить стоимость доли акции или ему может быть выплачено вознаграждение в размере стоимости акции даже при отсутствии его согласия. На практике это привело к тому, что во время требования о выкупе доли ответчик заявил, что он не относил долю в натуре, поэтому закон не предусматривает возможности возмещения доли. Согласитесь, такая позиция соответствует буквальному толкованию статьи 252 ГК РФ. При этом, если мы говорим о квартире, то выделение доли в собственности на квартиру вообще невозможно, так как выделение доли в натуре подразумевает оборудование отдельных входов в квартиру, отдельных санузлов, кухни и др конструкции жилого дома, тем более что такая работа не всегда возможна даже чисто теоретически. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах, касающихся применения судами Закона Российской Федерации« О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации »для Например, если существует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилого, но и подсобного помещения (кухня, коридор, санузел и т д.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности, суд вправе по ходатайству истца определить порядок пользования квартирой. То есть вооруженные силы РФ исходят из того, что все части квартиры составляют одно целое квартира между совладельцами, а также разделение в виде части квартиры допускается только в том случае, если на ее основе технически возможно создание двух и более квартир. Владелец незначительной доли, как правило, лишен возможности подать заявление о выделении такой доли в натуре, суд в этом случае объяснит, что выделение в натуре невозможно, и есть возможность определить порядок использования квартиры, но доля незначительна именно потому, что порядок использования или его невозможно установить вообще (смежные комнаты) или установление такого порядка использования приведет к переходу к собственнику незначительной доли жилой площади, превышающей ее идеальную долю, что, во-первых, потребует выплаты денежной компенсации от этого собственника и, во-вторых, может нарушить жилищные права другого собственника. Таким образом, невозможность подачи иска о выделении доли в натуре означает невозможность применения положений статьи 252 ГК РФ о возмещении доли, нарушающей права другого собственника квартиры по сравнению с собственниками жилых домов, где в принципе можно выделить долю. Отсюда следует, что в этом вопросе собственники жилого массива и собственники квартир оказываются в неравном положении, при этом как жилые дома, так и квартиры относятся к жилым помещениям, и защита прав собственников жилых помещений не устанавливается. Закон о типе жилища.

В целом вопрос о разделе квартиры в долевом владении и отделении от нее доли является одним из самых сложных, поскольку касается возврата квартиры как таковой в неделимый актив или делимую вещь, разделение которой на природа возможна, не меняя своего предназначения. И главный вопрос — это право на выплату компенсации владельцу незначительной доли только в том случае, если собственник сам подал заявку на выделение доли в натуре или если у других собственников есть возможность подать на нее в суд в судебном порядке компенсация, в результате которой ответчик утратит право на долю в общем имуществе. Ряд интересных уточнений содержится в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ n. 6/8 1996 года. Следовательно, можно отказать в кредите участнику совместной собственности для уступки его доли в натуре, если уступка невозможна без несоразмерного ущерба для общего блага, такой ущерб должен быть понимается как невозможность использования актива по назначению, значительное ухудшение его технического состояния или уменьшение его материальной или художественной ценности. Установлено, что в случае невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности или присвоения доли в натуре одному или нескольким из них судья по заявлению нового собственника имеет право обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник совместного предприятия значительный интерес в использовании общего имущества, решается судьей в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки общих доказательств, представленных сторонами, подтверждающих, в частности, , необходимость использования такого имущества в связи с возрастом, состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, наличием детей, другими членами семьи, в том числе инвалидами и т.д.в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ряда граждан о нарушении их конституционных прав, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд указал, что применение пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в отношении участника, заявившего об обязательстве по распределению своей доли, и только при одновременном наличии всех условий, перечисленных законодатель: доля совладельца не имеет значения, она неотличима по своему характеру, совладелец не имеет значительной заинтересованности в использовании общего блага, по этой причине закон не влечет лишения собственника, который не заявил об обязательстве отделить свою долю от общей собственности или владения имуществом против своей воли путем выплаты ему компенсации от других совладельцев, поскольку в противном случае это противоречило бы принципу неприкосновенности прав собственности.

После вынесения этого решения судебная практика сложилась таким образом, что, по сути, ни размер доли, ни другие обстоятельства, которые ранее позволяли подать заявление о выкупе незначительной доли, не позволяли подача заявки на выкуп. Однако летом 2013 года наметились некоторые изменения.

, когда решением Президиума Мосгорсуда были отменены решения нижестоящих судов, которые повторили мотивировку вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и на основании этого отказали в удовлетворении заявления. Президиум уточнил, что отсутствие предпосылки для выделения квоты не препятствует предъявлению требования о выкупе при наличии иных оснований, предусмотренных ст.

252 ГК РФ. Поэтому в настоящее время можно говорить об изменении судебной практики в этом вопросе, но пока нельзя сказать, было ли решение Президиума единоличным или практика действительно будет пересмотрена.

Можно только утверждать, что настойчивость в обращении в суд может быть оправдана, нельзя сдаваться, зная о существовании определения Конституционного Суда Российской Федерации и его правовой позиции, правовая реальность показывает, что направление практики судов не является чем-то вечным и неизменным, поэтому при наличии причин необходимо подать заявление о выкупе незначительной доли и пробиться, пройдя все этапы судебной системы. Автор и другие сотрудники Группы корпоративной правовой защиты всегда помогут в этом своим клиентам».

У вас значительная доля квартиры, вы решили навязать приобретение небольшой доли квартиры у другого собственника, и поэтому вам нужен опытный юрист? Тогда вы можете связаться с нами. Наши телефоны: (495) 691-38-72, (495) 787-75-07, (495) 782-76-77

© ИОГА «Правовая защита», Поляков Юрий Вячеславович, юрист, кандидат юридических наук

https://realtylaw.ru/clauses/2013/11/14/clauses_1367.html
Р «Рё РїСЂРёРЅСѓРґРёС, РμR» СРЅРѕС ‡ · ереR СЃСѓРґ РІС
% CC% EE% E6% ED% EE +% EB% E8 +% EF% F0% E8% ED% F3% E4% E8% F2% E5% EB% FC% ED% EE +% F7% E5% F0% E5% E7 +% F1% F3% E4 +% E2% FB% EA% F3% EF% E8% F2% FC +% ED% E5% E7% ED% E0% F7% E8% F2% E5% EB% FC % ED% F3% FE +% E4% EE% EB% FE +% EA% E2% E0% F0% F2% E8% F0% FB% 3F
http% 3A% 2F% 2Frealtylaw.ru% 2Fclauses% 2F2013% 2F11% 2F14% 2Fclauses_1367.html

Порекомендуйте эту страницу друзьям:

Судебная практика о принудительном выкупе доли в квартире

Дело в первой инстанции вели одновременно два московских адвоката: Путилов Игорь и Ушаков Юрий. Принудительный выкуп доли в квартире возможен при ряде обстоятельств. Очень важно не только констатировать эти обстоятельства, но и представить суду доказательства в подтверждение этого. Суд как в первой, так и в апелляционной инстанциях признал требования о принудительном выкупе 1/4 доли 2-комнатной квартиры законными.

Обращаю ваше внимание на то, что ответчик хотел получить за 1/4 квартиры 1590260 рублей, при рыночной стоимости квартиры около 6 миллионов рублей, и суд встал на сторону нашего клиента — 728000 рублей.

Только на этом клиент сэкономил 860 000 рублей, сделав такой запрос на принудительный выкуп доли с нашей помощью.

Советуем внимательно прочитать это решение суда, здесь много юридически важных моментов — оно читается как бестселлер.

Позвоните нам сейчас и получите консультацию!

+7 (495) 135-92-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Судья Воронкова Л.П.

Дело №. 33-25428

06 июля 20хх. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе председателя суда Расторгуева Н.С., судей Леонова С.В и Шерстнякова Л.Б., секретаря Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом заседании протокол Судья Расторгуева Н.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. — истца Л.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 20xx года, постановившего: При исполнении требований Л. В. Я в лице законного представителя недееспособного В и адвоката Ушакова Ю.А.

об определении порядка пользования квартирой, обязанности не препятствовать пользованию квартирой, обязанности предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру — отказаться.

Встречные иски законного представителя недееспособного Я. — В к Л о прекращении права собственности на долю собственности на квартиру, выплате компенсации за долю собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных издержек — на встречу.

Чтобы вылечиться от Я. В пользу L компенсация 1/4 доли владения жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. X, apt xx в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Подтверждаю право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. Х, кв хх.

Дата вступления в силу этого решения является моментом перехода права собственности.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, земельного кадастра и картографии по г. Москве.

Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестр права собственности на квартиру Y, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. Х, кв хх. Взыскать с L в пользу V судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) руб.,

учредил:

Л обратилась в суд с апелляционной жалобой на Ж в лице ее законного представителя недееспособного — В., чтобы определить порядок использования квартиры, обязанность не препятствовать использованию квартиры, обязанность предоставить набор ключей для замков на входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 м2, жилой площадью 23,7 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гришина, кв. Хх, владелец 3/4 долей в квартире по указанному выше адресу — Ю.

Между собственниками нет договоренности о том, как пользоваться квартирой. Обвиняемый уклоняется от подписания этого соглашения.

Истец не имеет ключей от квартиры и не имеет доступа к спорному жилому помещению, в связи с чем истец просил определить порядок пользования квартирой № xx, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гришина, D .kh, обеспечивая J для использования помещения n. 1 жилой площадью 14,7 кв.м, для L.

— комната № 2, жилой площадью 9,6 кв.м, сдам кухню, ванную, туалет, коридор и балкон в общее пользование, обязываю Я. Не мешать актеру пользоваться квартирой, обязывают Я. Предоставить истцу комплект ключей от квартиры в свободный доступ.

В ходе рассмотрения дела законный представитель недееспособного Y. — V подал встречный иск против L о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, чтобы признать право собственности J на ​​всю квартиру взыскано с J в пользу L.

компенсация доли в собственности указанной квартиры в размере 701 000 руб

, постановление, Л о праве пользования данной квартирой, взыскание с Л судебных издержек за услуги представителя в размере 701 000 руб и стоимости составления отчета в размере 7 000 руб.

В обоснование вышеуказанных требований истец во встречном иске сослался на то, что 1/4 доли L в спорной квартире составляет 9,48 квадратных метров общей площади квартиры и 5,9 квадратных метров комнат в квартире спорный — 9,6 кв.

м, то истец в первоначальном заявлении необоснованно просит предоставить ей целую комнату в натуре, что нарушит и нарушит права J как владельца большей доли квартиры. В спорную квартиру Л никогда не въезжал, не проживал, стороны не связаны, комнаты в квартире смежные, не изолированные. Я.

является инвалидом I группы и страдает психическим заболеванием, из-за которого стороны не могут сосуществовать в соседних комнатах. Л имеет жилье и живет с разлученной семьей по другому адресу. Л как сама, так и через представителей сделала предложение В.

выкупить свою долю, но цена, которую он определил, была значительно выше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО «Современные Оценочные и Консалтинговые Технологии», рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 701 000 рублей, которые Ю готов заплатить Л.

При рассмотрении дела законный представитель недееспособного Р. — В разъяснил встречные иски, согласно которым просил аннулировать право собственности Л на 1/4 доли в собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес: г. Москва, ул. Гришина, направо, кв.

xx, предоставить Y право собственности на указанную квартиру, взыскать с Y в пользу L компенсацию за 1/4 доли владения этой квартирой в размере 728000 рублей, лишить L права пользования спорной квартирой, взыскать с L.

расходы на изготовление отчета об оценке квартиры в размере 7 000 руб.

На слушании в первой инстанции истец не явился по первоначальному запросу Л., обеспечил явку своего представителя Б., который поддержал первоначальные вопросы, попросил судью удовлетворить их, не принял вопросы встречных требований и задал вопросы суд отказать им.

В судебное заседание явились представители обвиняемых о признании недееспособными Ю.-В и адвоката Ушакова Ю.А., первоначальные вопросы не были приняты, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные иски приняты полностью, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица из Управления Росреестра в Москве на заседание не явился, был надлежащим образом проинформирован о времени и месте заседания, не сообщил суду уважительные причины своей неявки, и, следовательно, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судья вынес вышеуказанный приговор, об отмене которого ходатайствует представитель истца Л. — Л в основаниях апелляционной жалобы.

Принудительный выкуп доли в квартире 2019

Содержание:

Причины выкупа доли собственника в судебном порядке Обязательный выкуп доли и предварительная процедура Как определяется и оплачивается стоимость незначительной доли Подведомственность споров и перечень документов для иска в суд

В нашей стране провозглашен принцип неприкосновенности имущества, закрепленный ст. 35 Конституции РФ.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нередки случаи, когда объект недвижимости в виде жилого помещения (квартиры, комнаты) принадлежит нескольким лицам (долевая собственность — ст.

244 ГК РФ), при этом совладельцами могут быть как члены одной семьи, так и совершенно посторонние лица, ставшие собственниками по разным причинам: в результате наследования долей, раздела собственности, покупки доли, в том числе на аукционах и др

Если владельцы долей не могут мирным путем договориться о порядке использования жилого помещения, он определяется судом (ст. 247 ГК РФ). Но это касается случаев, когда доли участников в собственности соответствуют отдельным комнатам в квартире.

При таких обстоятельствах спор может быть разрешен только в суде. Неординарна судебная практика по делам о принудительном выкупе паев в жилом доме.

Юрист по вопросам проживания в Санкт-Петербурге Тел. +7 (812) 989-47-47 (круглосуточно) Бесплатная консультация по телефону

Основания для выкупа доли собственника в судебном порядке

1. Прекращение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, утрате или уничтожении имущества, отказе от прав собственности и в других случаях утраты прав собственности.
2. Для принудительного изъятия собственником своего имущества необходимы правовые основания, перечень которых приведен в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
3. Одна из таких причин — отчуждение имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Это положение закона предусматривает, что выплата компенсации участнику совместной собственности вместо распределения его доли в натуре допускается только с его согласия. Однако судья может даже без согласия этого собственника обязать других собственников выплатить ему компенсацию, но только при наличии сочетания трех исключительных обстоятельств:

При наличии только одного или двух из этих факторов принудительный выкуп доли невозможен. Неслучайно законодатель обеспечил необходимость одновременного наличия этих факторов, так как в противном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Например, если владелец микроколя живет в этой комнате и не имеет другого жилья, это означает, что он имеет значительную заинтересованность в использовании своей доли. В этом случае даже то, что доля незначительная и невозможность ее передачи не будет поводом для лишения его жилья.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ в ряде определений (включены от 13.10.2003 г.

2009 г. 1359-О-О), суд при рассмотрении дела и разрешении вопроса и о наличии у лица реальной заинтересованности в использовании незначительной доли также должен установить, насколько такая заинтересованность соизмерима с теми неудобствами, которые могут быть причинены другому владельцу.

На практике суды также выясняют, когда и как возникло имущество каждого из совладельцев, если собственник приобрел незначительную долю, зная, что большая часть жилья принадлежит кому-то другому и что его небольшая доля не позволяет ему жить в этом месте вместе с другими. ; если владелец небольшой доли злоупотребляет своим правом, например, используя свою долю для регистрации других людей, пытается сдать ее в аренду и т д

Вывод: Судебный выкуп незначительной доли общего имущества возможен, несмотря на сложность данных споров.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ

Принудительный выкуп доли в квартире через суд 2019: судебная практика, образец иска

Конституция России закрепляет право россиян на неприкосновенность частной собственности положениями ст. 35, разрешив принудительное лишение имущества только в суде.

Если между сторонами нет общего решения о передаче прав собственника путем выкупа части имущества, это может быть сделано в принудительном порядке в судебном порядке.

Обращения в суд с просьбой предоставить возможность покупки доли квартиры поступают от совладельцев остальной части объекта, если не удается сразу решить вопрос о сроках регистрации мирным путем.

При разрешении споров о частной собственности заинтересованные стороны руководствуются нормами гражданского права. В частности, искусство. 288 ГК РФ дает право собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом по своему усмотрению в рамках действий, разрешенных законодательными актами.

Проблема владения и пользования долевым имуществом

Приватизация, программа материнского капитала, наследование и другие жизненные ситуации приводят к появлению на объекте нескольких собственников одновременно.

Долевому делению подлежат квартиры, жилые помещения и другие формы недвижимого имущества. Положения о совместном использовании посвящены искусству. 244 ГК РФ.

Владельцами долей являются члены семьи и лица, не имеющие между собой родственных связей (покупка доли, наследование, раздел имущества).

В условиях, когда 2 или более семьи должны делить пространство, неизбежны спорные вопросы и ситуации, связанные с осуществлением права пользования, что определяется решением суда на основании ст. 247 ГК РФ.

Мирное сосуществование на участке менее 1 проживания практически невозможно, что вынуждает совладельцев решать вопрос о дальнейшем проживании. Микродействия могут составлять 1/10 или 1/100 всей площади объекта, и неизбежны ситуации, когда использование жилой недвижимости связано с нарушением прав других жителей.

Основания для принудительного выкупа

Необходимость законодательной нормы, позволяющей решить проблему принудительного выкупа совладельцами, привела к появлению в ГК РФ ст. 252 о разделе и разделении долей активов, принадлежащих товариществу.

Исходя из положений статьи, сторонам следует руководствоваться следующим порядком:

1. Раздел имущества делится между собственниками на основании добровольного соглашения.
2. Если вы желаете получить уступленную долю, совладелец имеет право заявить о своих требованиях.
3. Если мирное урегулирование невозможно и остаются неразрешимые споры относительно порядка и условий уступки, они обращаются к судье с обязательством отделить долю от общего объекта.

Часто размер доли не позволяет сформировать собственность в объеме отдельного помещения, что приводит к нарушению прав пользования совладельцами. В таких ситуациях, исходя из пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, владелец, требующий уступки, получает денежную компенсацию, соизмеримую с остальными участниками долевого имущества.

Порядок и процедура выкупа доли по судебному решению

Хотя процедура не указывает на обязательный характер процедуры предварительного урегулирования, по мнению юристов, стоит предпринять шаги для достижения общего решения.

Сделать это несложно: достаточно отправить письменное предложение с установлением условий возмещения гонорара и дождаться письменного ответа.

Если вы не получили ответ в течение срока, установленного в письме, вы можете перейти к следующему шагу: судебное разбирательство.

Важно! Нормы ГПК РФ не содержат точного определения формы предварительного заявления, однако стоит придерживаться общей структуры документа, фиксируя факт предложения о проведении переговоров с собственник до суда. В письме должны быть указаны основные реквизиты сторон и информация об объекте недвижимости, с предложением дать ответ в определенные сроки.

Порядок действий

Этапы принудительного погашения акции можно представить в виде 5 основных этапов:

1. Сбор доказательств, подготовка жалобы и необходимой документации.
2. Перевод кредита в районный суд по месту нахождения объекта недвижимости с уплатой судебного сбора.
3. Участие в собраниях с предоставлением исчерпывающих документальных доказательств наличия признаков незаинтересованности в названии и его незначительности.
4. После вступления решения в силу организовать получение денежной компенсации с установлением факта передачи суммы, определенной судом, собственнику доли.
5. После подготовки подтверждающих документов на недвижимость и решения суда попросите Росреестр внести изменения в записи о переходе права на выкупленную долю.

Скачать пример запроса принудительного возврата доли в квартире

Сложности процедуры

На каждом из этапов обращения взыскания возникают свои трудности, связанные со знанием и применением правовых норм.

При подготовке к подаче жалобы собирается внушительный пакет документации:

При составлении жалобы придерживаются общей структуры документа, с описанием ситуации, формулировкой требований и обоснованием со ссылками на законы.

Юридическая поддержка

В процессе подготовки к процессу возникают 2 основные трудности:

1. Определить полноту собранных документальных доказательств (записи об отсутствии ответчика по адресу акции, накопленные неоплаченные квитанции, справки и доказательства нарушения прав других собственников).
2. Подготовить заявление-заявление в соответствии с правилами ГПК и ссылками на действующее законодательство с учетом обстоятельств, описанных в заявлении.

самостоятельно составить претензию невозможно, не имея соответствующего юридического опыта и знаний. Вам нужно будет привлечь опытных адвокатов по имущественным спорам. Грамотная формулировка и веское обоснование увеличивают шансы на удовлетворение требований актера.

Процесс принудительного выкупа предполагает готовность на длительный период подготовки, проведения заседаний и организации исполнения судебного приказа.

На практике возмещение гонорара по решению суда происходит в течение 2-5 месяцев, в зависимости от подготовки сторон и их активности на заседаниях.

В условиях необходимости присутствовать на заседаниях, собирать и готовить документы для суда без помощи юриста обойтись крайне сложно.

Позиция суда по вопросам выкупа доли

Акционер не всегда соглашается с определением размера компенсации, требуя большего. Гражданский кодекс позволяет судье отдавать приказ о выплате денежной суммы независимо от мнения владельца доли. Для реализации этого решения необходимо признать размер квоты:

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, после получения компенсации собственник передает долю остальным участникам имущества и теряет право распоряжаться и пользоваться имуществом.

Важно! Поскольку законодательством не установлен размер части имущества, который позволил бы признать ее незначительной, суд исходит из общей площади квартиры и размера доли. Чтобы санкционировать принудительный выкуп доли в жилом доме, судья должен обеспечить, чтобы размер жилой площади обвиняемого не позволял ему мирно жить на своей территории, без наложения ограничений на других жителей.

Пример. 1/10 в квартире площадью 200 квадратных метров можно считать достаточной для организации семейного сосуществования без ущемления прав собственников. При владении 1/10 в квартире площадью 30 кв.м собственник 1 доли объективно не может пользоваться ею, не мешая другим жильцам.

Помимо размера гонорара, суд учтет невозможность отделить часть, отгородить ее от остальной территории, провести там коммуникации и обустроить отдельный вход. Если отдельное жилище может быть создано путем изменения общей собственности, право принудительного обращения взыскания будет отказано.

При принятии решения важно будет определить важность собственности для владельца доли. При наличии доказательств отсутствия материальной заинтересованности со стороны собственника суд удовлетворит требование об обязательной выплате компенсации.

Признаками незаинтересованности будут:

Если все три критерия соблюдены, суд полагается на истца, устанавливая размер выплаты. Если хотя бы один из признаков не удовлетворен, есть основания для оспаривания.

В разъяснениях Конституционного Суда РФ (Определение № 1359-О-О от 13 октября 2009 г.) говорится о необходимости установления судом реальной заинтересованности собственника в использовании территории, связанных с общим правом, и соразмерность интересов неудобствам, причиненным остальным.

Судебная практика и позиция Верховного суда (определение № 5-В11-134 от 3 апреля 2012 г.) показывают, что даже 1/3 трехкомнатной квартиры может считаться незначительной, если жилье не использовалось собственником для проживания и счета не оплачивались. На основании недобросовестности, отсутствия признаков интереса и других обстоятельств суд имеет право разрешить истцу совершить обратный выкуп.

При иных обстоятельствах, когда плата предусматривает выделение изолированного помещения и ответчик регулярно платит за коммунальные услуги, судья отказывает в выполнении требований, предоставляя сторонам право самостоятельно решать вопрос о выкупе.

Бесплатная консультация. Если у вас есть вопросы, смело задавайте их юристу в онлайн-чате справа, в форме ниже или по телефону горячей линии: 8-800-350-84-21

Верховный суд разрешил принудительный выкуп доли в недвижимости

Во всех смыслах Верховный суд принял единственное решение, рассматривая спор между несколькими собственниками квартиры. У каждого из них были доли в общей недвижимости.

Проверив все аргументы и предыдущие судебные решения, Верховный суд постановил, что права тех, кто владеет большим «участком» общей собственности, могут быть защищены путем обязательной выплаты денежной компенсации остальным собственникам.

При этом «мелкие» собственники теряют право на свою долю.

В последнее время проблема множественных действий в собственности обострилась до невозможности. Но особого напряжения она достигла в больших городах.

Горожане буквально покупают метр-два в квартире и в лучшем случае получают вожделенный вид на жительство, в худшем — переезжают и переживают тех, у кого доля побольше.

Сотни очень специфических агентств недвижимости сейчас специализируются на продаже квартирных паев, количество которых растет как грибы после дождя.

До недавнего времени никто не знал, что делать с этой ситуацией. В лучшем случае полиция не вмешивалась, кивая на Конституцию, которая защищает интересы собственника недвижимости, даже если это один квадратный метр.

Суды также приняли решения, которые только усугубили ситуацию. Вокруг мелких долей общей недвижимости, преступности, интересы агентов по недвижимости и держателей акций переплетены в тугой и опасный узел.

В этом контексте решение Верховного суда приобретает особую ценность, поскольку оно разъясняет судам первой инстанции, как применять закон в аналогичных делах.

В нашем случае ситуация с «общей квартирой» развивалась следующим образом. Москвичка обратилась в суд с жалобой на бывшего мужа. В свое время она купила трехкомнатную квартиру и прописала там мужа. Когда брак распался, районный суд признал гонорар 13/14 в «трехрублевой купюре» для женщины. Для бывшего мужа суд определил 1/14, что в пересчете на квадратные метры соответствует двум с половиной квадратным метрам.

После суда бывший супруг больше не появлялся в квартире, так как проживал по другому адресу. Но прошел год, и с доли в два квадратных метра начался потрясающий прогресс. Сначала мужчина заключил договор о пожизненном содержании со своим сыном от другого брака.

Молодой человек стал владельцем доли отца, которой не преминул воспользоваться, быстро зарегистрировавшись в квартире, где проживали его бывшая жена и двое детей. Впоследствии новый хозяин зарегистрировал свою дочь на два метра.

Позже отец разрывает договор о жизнеобеспечении с сыном и подписывает такое же соглашение с невесткой. Теперь она становится обладательницей 1/14 доли в трехкомнатной квартире.

правда, никто из новых зарегистрированных собственников в него никогда не въезжал.

Но измученная бывшая жена обратилась в суд и потребовала, чтобы собственность новых десятиметровых арендаторов была прекращена, выплатила им компенсацию за их долю и уволила всех, включая несовершеннолетнего ребенка, владельцем которого стал сын бывшего мужа.

Обиженные новые хозяева написали встречный иск, чтобы им не помешали вселиться в спорную квартиру и жить. И еще попросили комнату в квартире.

Дело рассматривал Тушинский районный суд. Он решил согласиться с заявлением женщины против сына ее мужа, признал его утратившим право пользования и решил изложить его в письменной форме. Суд удовлетворил встречный иск бывшего мужа о двухметровом перемещении. Во всех остальных исках с обеих сторон суд отказал. Городской суд оставил это решение в силе.

Женщина не согласилась с таким приговором, так как ситуация была полностью запутанной. Она обратилась в Верховный суд, который рассмотрел дело и принял истца.

Верховный суд констатировал, что оба судебных органа — районные и городские суды «существенно нарушили нормы материального права».

Главный суд постановил выплатить владельцам обязательную компенсацию небольшого гонорара. И положить конец их владению

Так рассуждали судьи кассационной инстанции. Скандальная «трешка» состоит из изолированного помещения площадью 11,4 квадратных метра и двух переходов по 8 и 16 метров. 1/14 доли соответствует 2,5 метрам жилой площади и в квартире такого помещения нет.

Отказав женщине в ее просьбе прекратить имущественные права всех вновь зарегистрированных лиц и выплатить им компенсацию, районный суд сослался на статью 252 Гражданского кодекса, которая гласит, что компенсация небольшого сбора не может быть запрошена.

И собственник доли не просил. Суд оставил ребенка, поскольку его родители решали, где жить, и они стали обладателями «своих» двух метров. Суд оставил бывшего мужа, так как его привезли к хозяину — жене во время брака, а после развода он по Жилищному кодексу (ст.

31) «не утратил права пользования квартирой по месту прописки».

Но Верховный суд по-другому посмотрел на ту же ситуацию. Согласно Гражданскому кодексу, общая собственность может быть разделена. По договоренности владельцев. Если невозможно передать долю без нанесения ущерба собственности, собственник может получить денежную долю. С вашего согласия.

Но суд имеет право, если доля незначительная и не может быть уступлена, и без согласия собственника заменить ее деньгами. Об этом свидетельствует сама статья 252, но другой ее пункт — 4-й. Правда, без согласия граждан такое решение о компенсации принимает только суд.

Для владельца решение о выплате компенсации автоматически кладет конец его собственности.

Верховный суд особо подчеркнул, что, допуская это, законодатель исходил из исключительности таких ситуаций. И такие решения не всегда можно принимать, а только при определенных обстоятельствах.

Вот аргументы Верховного суда. Невозможно передать комнату новым владельцам по размеру их доли. Также нельзя выделить новым собственникам «часть общего имущества, соизмеримую с их долей», как это написано в статье 247 ГК РФ.

Невестка и сын ее бывшего мужа никогда не въезжали в скандальную квартиру, а владельцу большей доли они чужие. Невестка, заключая с тестем договор жизнеобеспечения, знала об обстановке вокруг квартиры. Этой квартирой бывший муж после развода не пользовался.

Невестка до подачи иска на бывшую жену не просила квартиру и нигде не оспаривала ситуацию.

использовать долю в 2 квадратных метра невозможно, как невозможно идентифицировать ее в природе. Согласно статье 288 ГК — жилье предназначено для проживания в них.

Но ситуация уникальна тем, что трехрублёвка перестанет быть размещенной в таком споре. Ни новые жильцы не смогут жить со своими двумя метрами, ни старые не будут жить нормальной жизнью, если сюда приедут посторонние.

Поэтому Верховный суд оценил мизерную долю денег и решил, что она составляет 400 000 рублей, которые истец предлагал выплатить.

Верховный суд отменил все старые судебные решения и вынес новое, что бывает крайне редко. Главный суд постановил выплатить владельцам обязательную компенсацию небольшого гонорара. И положить конец владению всеми новыми жильцами.

Что касается ребенка новых владельцев, суд постановил, что местом проживания несовершеннолетних является дом их родителей, и они никогда не жили в скандальной «трехрублевой купюре» (ст. 20 ГК РФ). И в результате право пользования квартирой не было получено.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. 5-В11-134.

Говоря о которых

В прошлом году много шума подняла информация о том, что в России могут установить минимальную долю собственности на квартиры. Сегодня такой цифры нет.

Весной 2011 года в СМИ появилась информация о том, что председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному праву Павел Крашенинников предлагает законодательно определить размер минимальной доли владения квартирами.

Вопрос о необходимости регулирования размера доли квартиры также обсуждался при принятии нового Жилищного кодекса, который вступил в силу в 2004 году, но эти изменения так и не были приняты

У законопроекта было много противников, которые утверждали, что государство пытается управлять частной собственностью, а этого быть не должно. Но этот необходимый закон еще не стал законом.